Is It Scientific? Viewer Perceptions of Storm Surge Visualizations
Notice bibliographique
Résumé
Les scientifiques et les gestionnaires des risques côtiers utilisent des visualisations semi-réalistes des ondes de tempêtes liées aux modèles hydrodynamiques afin de faire en sorte que les effets projetés suscitent l’intérêt et soient accessibles. Ces visualisations ne s’inscrivent pas convenablement dans les cadres de référence établis pour visualiser les risques, étant donné qu’elles ajoutent des détails de représentation et peuvent suggérer davantage de certitude qu’elles ne le devraient quant aux résultats. Les auteurs se demandent comment les publics exposés envisagent ces visualisations par rapport aux normes de représentation des graphiques et des visualisations scientifiques telles qu’elles sont perçues. Ils interrogent les participants à un sondage en ligne (735 experts et membres du grand public, essentiellement du Rhode Island et du nord-est des États-Unis) au sujet des caractéristiques qui font qu’une représentation est « scientifique ». Les résultats du sondage montrent l’existence de différences dans les normes mises de l’avant par les experts et par le public et révèlent que les personnes et les institutions qui créent les visualisations peuvent influencer les perceptions de légitimité davantage que le style de visualisation. La possibilité que les visualisations induisent en erreur et entretiennent l’idée selon laquelle les scientifiques se livrent à un plaidoyer risque de s’en trouver accrue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».