Differing sympathetic response during dynamic leg exercise in heart failure and age‐matched healthy subjects
Notice bibliographique
Résumé
In human heart failure (HF), we showed that muscle sympathetic nerve activity (MSNA) increased during dynamic handgrip exercise at a lower threshold than age‐matched healthy controls. The aim of the present study was to compare the MSNA response during contra lateral leg cycling in HF and control subjects, hypothesizing that, in contrast to the drop in MSNA reported in controls, MSNA would increase in HF. We measured heart rate (HR), blood pressure (BP) and MSNA in the fibular nerve (microneurography) in 11 HF patients (left ventricular ejection fraction= 32±2%; age 61±3 years, (mean±SE)) and 8 healthy control subjects (55±2 years), during 2 minutes of upright one‐legged unloaded cycling followed by 2 minutes at 50% of peak oxygen uptake (VO2peak). Resting HR and BP were similar between groups but MSNA was significantly greater (84.3±3.7 vs 68.8±5.5 bursts/100 heart beats, P=0.02), and VO2peak lower (18.7±2.4 vs 32.7±4.3 ml•kg/min, P=0.008) in HF. HR was increased during exercise (P=0.002) with no group difference (P=0.25). As expected, MSNA burst frequency decreased during exercise in the healthy controls yet was increased in HF (−4.8±3.3 vs +5.1±2.8 bursts/min, P=0.028). The normal reduction in MSNA is offset in HF by one or more sympathoexcitatory responses that may represent greater activation of muscle mechanoreceptor, metaboreceptor or cardiac sympathetic reflexes. ( Heart and Stroke Foundation of Ontario)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».