Social Support, Gender and Central Obesity: A Population-Based Secondary Analysis Study of 28,779 Adults From the Canadian Longitudinal Study on Aging
Notice bibliographique
Résumé
The well-established link between social isolation and mortality could occur through metabolic effects of poor social support, however research rarely considers different types of social support or effect modification by gender, which we address in this study. Baseline Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA, 2012–2015) Comprehensive cohort data on 28,779 adults (45–85y) provided multiple measures of social support and anthropometric variables. Multiple regression and stratification assessed the association between four support types (informational, emotional, tangible, belonging) and waist circumference (WC) or odds of central obesity (females, WC ≥ 88 cm; males, WC ≥ 102 cm), adjusting for age, age2, education, smoking, and province in all models. Multivariable analyses indicated that average levels of WC were higher among women with lowest, compared to highest, levels of informational (1.89 cm (1.29, 2.49), P < 0.001), belonging (1.54 cm (0.95, 2.14), P < 0.001), emotional (1.47 cm (0.86, 2.07), P < 0.001), or tangible (1.18 cm (0.6, 1.76), P < 0.001) support. Mean WC was only higher among men reporting lowest levels of informational support (+0.74 (0.19, 1.29), P < 0.01), compared to highest. Adjusting for confounders, higher odds of central obesity was associated with a lack of informational, emotional, and tangible support among women (OR range: 1.10–1.23) and men (OR range: 1.10–1.22); central obesity was inversely linked to belonging support in women only (OR 1.20 (1.09, 1.31), P < 0.001). Efforts to lower WC among older Canadians should include access to multiple forms of social support, as different supports may not benefit women and men equally. Our secondary analysis study used the CLSA Baseline Comprehensive Dataset version 4.0, Baseline, under Application Number 19CA003. We acknowledge our Canadian Institute of Health Research grant. We also acknowledge the CLSA cohort study (PIs: Drs. Parminder Raina, Christina Wolfson and Susan Kirkland) that is supported by the Government of Canada through the Canadian Institutes of Health Research under grant reference: LSA 94473 and the Canada Foundation for Innovation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».