MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3172029873 · doi:10.1016/s2542-5196(21)00136-4

Electric fan use for cooling during hot weather: a biophysical modelling study

2021· article· en· W3172029873 sur OpenAlexaff
Nathan B. Morris, Georgia K. Chaseling, Timothy English, Fabian Gruss, Mohammad Fauzan Bin Maideen, Anthony Capon, Ollie Jay

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Planetary Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMultiple Sclerosis AustraliaWellcome Trust
Mots-clésEnvironmental scienceHumidityRelative humidityMedicineYoung adultDemographyMeteorologyGerontologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In hot weather, electric fans can potentially provide effective cooling for people, with lower greenhouse gas emissions and cost than air conditioning. However, international public health organisations regularly discourage fan use in temperatures higher than 35°C, despite little evidence. We aimed to determine humidity-dependent temperature thresholds at which electric fans would become detrimental in different age groups. METHODS: We used biophysical modelling to determine the upper humidity-dependent temperature thresholds at which fan use would become detrimental (ie, worsen heat stress) for healthy young adults (aged 18-40 years), healthy older adults (aged ≥65 years), and older adults taking anticholinergic medication. We also obtained hourly environmental data for the period Jan 1, 2007, to Dec 31, 2019, for 108 populous cities to determine the number of days fan use would be effective for cooling, standardised to a 31-day hot weather month. We established simplified temperature thresholds for future fan use recommendations on the basis of temperatures below which fan use would never have been detrimental between Jan 1, 2007, and Dec 31, 2019, across all prevailing levels of ambient humidity. FINDINGS: According to our model, fan use would have been beneficial on 30·0 (96·6%) of 31 hot weather days for healthy young adults and 29·4 (94·9%) of 31 hot weather days for both older adults and older adults taking anticholinergic medication between Jan 1, 2007, and Dec 31, 2019. Adherence to the current WHO recommendation of fan use below temperatures of 35°C only, fan use would have been recommended on 27·2 days (87·7%) of 31 hot weather days. According to our simplified thresholds for fan use (at temperatures <39·0°C for healthy young adults, <38·0°C for healthy older adults, and <37·0°C for older adults taking anticholinergic medication), fan use would have been recommended on 29·6 (95·5%) of 31 hot weather days in healthy young adults, 29·4 (94·8%) days in healthy older adults, and 28·8 (93·0%) days in older adults taking anticholinergic medication between Jan 1, 2007, and Dec 31, 2019. INTERPRETATION: Electric fan use, particularly for healthy young adults, would not have worsened heat stress on the majority of study days between 2007 and 2019. Our newly proposed thresholds for fan use provide simple guidelines that improve future heatwave fan use recommendations. FUNDING: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations136
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Planetary HealthMême sujetClimate Change and Health ImpactsTravaux en français237 207