MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3172084072 · doi:10.4018/joeuc.20210901.oa1

Emotions and Spillover Effects of Social Networks Affective Well Being

2021· article· en· W3172084072 sur OpenAlexfundno aff
Eran Rubin, Frederik Beuk

Notice bibliographique

RevueJournal of Organizational and End User Computing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Illinois at ChicagoUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignUniversity of British ColumbiaUniversity of Akron
Mots-clésSpillover effectPsychologyPerceptionInterface (matter)Cognitive psychologyAction (physics)Social psychologyEye trackingSocial network (sociolinguistics)Computer scienceHuman–computer interactionSocial mediaWorld Wide WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing body of literature supports the notion that the well-being of individuals is influenced by their social networks site (SNS) experiences. In this research, the authors analyze the effect of such SNS experience perceptions, termed social networks affective well-being (SNAWB) on behavior in non-SNS sites. Specifically, the authors ask if the visual interface design of a non-SNS site affects the level to which the decisions made in that site are influenced by the decision maker's SNAWB. Relating to theory on emotion and action readiness, this research hypothesizes on the expected effects of a visual interface design that includes elements that may trigger SNS-related emotions. To test the hypothesis, this paper conducts two experiments: 1) an online experiment and 2) a controlled lab experiment with eye-tracking. The results show that individuals' decisions are affected by the level to which the website interface design may trigger SNS emotions. The results further provide evidence on the emotional process leading to different effects according to the type of decision made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Organizational and End User ComputingMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207