MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3172218079 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.e18514

Racial, ethnic, and socioeconomic disparities in treatment outcomes in patients (pts) with diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL): A U.S. real-world study using a de-identified electronic health record (EHR)-derived database.

2021· article· en· W3172218079 sur OpenAlexaff
Yanling Jin, Jia Li, Yong Mun, Anthony Masaquel, Sylvia Hu, Juliana M.L. Biondo, Scott F. Huntington

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensRoche (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedicaidSocioeconomic statusEthnic groupInternal medicineDemographyCancerHealth equityRetrospective cohort studyHazard ratioGerontologyProportional hazards modelHealth careFamily medicinePopulationConfidence intervalPublic healthEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e18514 Background: DLBCL, an aggressive disease, is the most common subtype of non-Hodgkin lymphoma. Few studies have addressed socioeconomic and racial/ethnic disparities in treatment patterns and health outcomes for pts with DLBCL. We present a retrospective cohort study, leveraging real-world data from a nationwide database, to investigate these disparities. Methods: Pts with DLBCL treated with first-line (1L) therapy within 90 days of diagnosis were selected from the nationwide Flatiron Health EHR-derived de-identified database from January 2011 to May 2020. During the study, the de-identified data originated from approximately 280 US cancer clinics (̃800 sites of care). Pts’ baseline characteristics, treatment patterns, overall survival (OS), time to next therapy or death to any cause (TTNTD) were compared between race groups (non-Hispanic White [W], non-Hispanic African American [AA], Hispanic or Latino [H], non-Hispanic Asian [A]) and socioeconomic groups (Medicaid without Commercial [Medicaid] vs Commercial without Medicaid [Commercial]). Baseline characteristics were compared using Fisher’s exact, chi-squared or t-tests. Time to event endpoints were compared using Cox models adjusting baseline characteristics. Results: In total, 4,648 pts with DLBCL (82% W, 7% AA, 8% H, 3% A) were included. Compared with other race groups, W pts were older (mean age: 67 vs 60, 62, 62 [W vs AA, H, A]), had a higher proportion of pts with Eastern Cooperative Oncology Group score ≥2 (8% vs 5%, 4%, 4%), and fewer pts with Medicaid insurance (1.7% vs 5%, 6%, 3%). Across race groups, 1L treatments received were similar; 82% had R-CHOP. There were no significant differences in OS (P = 0.278; HR [AA, H, A vs W]: 0.87, 0.85, 0.84) and TTNTD (P = 0.158; HR: 0.89, 0.88, 1.19). There were statistically significant differences in time from diagnosis to treatment (P < 0.0001; HR: 0.83, 0.79, 1.12), although the magnitude of the median differences were relatively small (22, 24, 25, 19 days [W, AA, H, A]). In pts aged < 65, commercially insured pts had less advanced disease (Group Stage IV: 28% vs 59%), better OS (HR [95% CI]: 0.50 [0.31–0.81], P = 0.005) and later TTNTD (HR: 0.70 [0.48–1.03], P = 0.067) compared with Medicaid insured pts. In pts aged ≥65, commercially insured pts had similar disease stage, OS (HR: 1.09 [0.65–1.84], P = 0.756) and TTNTD (HR: 0.94 [0.61–1.44], P = 0.763) compared with Medicaid insured pts. Insurance was not a significant factor for time from diagnosis to treatment for pts aged < 65 (HR: 1.05 [0.80–1.37], P = 0.727) and ≥65 (HR: 1.05 [0.78–1.42], P = 0.742). Conclusions: In this analysis of over 4,500 pts with DLBCL treated in the real-world, access to commercial insurance was associated with health outcomes in pts under 65 years of age, possibly due to earlier diagnosis; race was not a significant factor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207