A Remarkable Alliance: Sibling Autonomy Support and Goal Progress in Emerging Adulthood
Notice bibliographique
Résumé
Objective The present study used a self‐determination theory framework to investigate whether sibling autonomy support enhanced goal progress, need satisfaction, and well‐being during emerging adulthood. Background Prior research has demonstrated that autonomy support from parents was significantly more beneficial for emerging adults than similar support from peers. However, little is known about sibling autonomy support on goal progress, need satisfaction, and subjective well‐being. Methods A five‐wave prospective longitudinal study was conducted across four consecutive school years (2015, 2016, 2017, and 2018) and included a total of 1,544 university students (82% female; mean age 20.44) who answered surveys. Separate hierarchical multiple regression analyses for parent, peer, and sibling support were conducted. Results Although goal support from siblings was much less common than support from parents and peers (13% vs. 70% and 82%, respectively), the effects of sibling support paralleled those obtained for parental support, demonstrating higher goal progress, need satisfaction, and subjective well‐being over the year. The beneficial effect of sibling autonomy support on well‐being was mediated by enhanced goal progress and need satisfaction. Conclusion The results indicate that turning to siblings for support when pursuing goals can be highly advantageous as long as it is empathic rather than directive. Implication Practitioners should address sibling dynamics when working with emerging adults, as autonomy‐supportive siblings were associated with greater goal progress and need satisfaction, which together enhanced well‐being over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».