MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3172362437 · doi:10.1002/jcop.22624

Gatekeeper training for friends and family of individuals at risk of suicide: A systematic review

2021· review· en· W3172362437 sur OpenAlexaff
Michael Morton, Shijing Wang, Kristen Tse, Carolyn Chung, Yvonne Bergmans, Amanda K. Ceniti, Shelley Flam, Robb Johannes, Kathryn Schade, Flora Terah, Sakina J. Rizvi

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Psychology · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySuicide preventionPopulationMedicinePoison controlClinical psychologyMedical emergencyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Gatekeeper training (GKT) is an important suicide prevention strategy. Studies have evaluated the effectiveness of GKT in different populations, often neglecting family and friends who play a vital role in caring for people with suicide risk. This review evaluated GKT programs targeting family and friends to determine their effectiveness in this specific population. METHODS: Academic databases were searched for studies on GKT programs. Programs involving family and friends caring for people with suicide risk were assessed for any impact on knowledge, self-efficacy, attitudes, and suicide prevention skills. RESULTS: Seventeen studies were reviewed. GKT showed significant gains on outcomes of interest. Three studies targeted family and friends, with one involving them in program creation and conduction and another adjusting the program after their input. CONCLUSIONS: GKT programs have potentially positive effects on family and friends caring for people with suicide risk. Few programs address the specific needs of this group, and programs adapted specifically for them are scarce. Future program development recommendations are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community PsychologyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207