MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3172381983 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.447.3

The Effects of Image on Learning and Vice Versa

2013· article· en· W3172381983 sur OpenAlexaff
Timothy D. Wilson

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiology practices and education
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)VisualizationContext (archaeology)Computer sciencePosition (finance)Representation (politics)Data scienceHuman–computer interactionMultimediaArtificial intelligenceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Technology's impact on education is undeniable. Advanced image representation is almost a requirement by many institutions and governing bodies in medicine, dentistry, and allied health sciences. Endorsement to use technologies for demonstrative, training, and simulation purposes is almost ubiquitous. Often, efficacy and principles surrounding the use or development of complex visualisation tools is sparse for broad applications, and/or narrow for specific scenarios. This presentation will highlight methods that inform a “learner‐centred” approach to using images. The author will attempt to widen the understanding of complex images on learner behaviour and the underlying physiology of “what” and “how” learners achieve goals. We know learners are different, thus, this presentation will utilize learner spatial ability as the context. Learner differences can be described both by behaviour (extrinsic characteristics) and physiological consequence (intrinsic characteristics) supporting individual learning strategies. Pairing intrinsic and extrinsic information about the learner, pedagogical approaches incorporating complex visualisation can be developed, studied, and incorporated from an informed position. Educators, educational technologists, and industry will be in better position to develop meaningful and directed visualisation environments. Grant Funding Source : N/A

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetRadiology practices and educationTravaux en français237 207