MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3172613089 · doi:10.1096/fasebj.28.1_supplement.132.6

Financial costs of Mama‐SASHA ő a project to improve health and nutrition through an integrated orange flesh sweet potato production and health service delivery model (132.6)

2014· article· en· W3172613089 sur OpenAlexaff
Julie L. Self, Ellah Kedera, Frederick Grant, Moses Wamalwa, Jia Hu, Jan W. Low, Donald C. Cole, Amy Girard, Carol Levin

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoucherBeneficiaryOrange (colour)MedicineHealth careHealth economicsCommunity healthEnvironmental healthBusinessPublic healthNursingFinanceEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mama‐SASHA project aims to improve the health status of pregnant women and nutritional status of children up to two years through an integrated orange‐flesh sweet potato (OFSP) and health service delivery strategy in Western Kenya. Nutrition education and vouchers for OFSP vines are provided during antenatal care visits, with additional nutrition education and support provided in the communities and through pregnant mothers clubs (PMCs). The purpose of this study is to analyze the financial costs of the Mama‐SASHA project. We use a microcosting approach based on project expense reports to estimate financial costs during the period 2011‐2013, allocating costs by activity and inputs by implementing organization. Project monitoring data were used to estimate project output and number of beneficiaries reached. Financial costs were incurred by two agricultural NGOs and one health NGO, totaling $344,860 (USD). Over 5,400 women participated in monthly PMCs at a cost of $63 per woman. Of 4,629 women who received vouchers, 3,281 women redeemed vouchers and planted OFSP at a cost of $105 per beneficiary. There are limited comparable cost estimates in the literature; however, this estimate falls in the range of published cost estimates for community‐based therapeutic feeding programs supported by community health workers with some referrals to health centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetChild Nutrition and Water Access→Travaux en français237 207→