MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3172689478 · doi:10.3138/cpp.2020-096

Canadian Policing and Body-Worn Cameras: Factors to Contemplate in Developing Body-Worn Camera Policy

2021· article· en· W3172689478 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicing Practices and Perceptions
Établissements canadiensRegional Municipality of DurhamLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationPublic relationsPolitical scienceKey (lock)BusinessPublic administrationLawComputer securityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Body-worn cameras (BWCs) are increasingly being used by police worldwide. This study demonstrates that, as of 2019, at least 36 percent of Canadian police services have considered or trialed BWCs. News reports suggest that this number continued to rise in 2020. In this article and the accompanying appendices, we strive to provide a comprehensive summary of all topics that Canadian police services should address in a BWC policy. These topics fall into six general categories: BWC program, users, supervisors, data management and retention, video disclosure, and other expectations. The summary was produced by situating the contents of existing Canadian BWC policies in relation to key international content (e.g., BWC research and policy guidelines) and Canadian content (e.g., domestic BWC research, policy recommendations, and legislation) relevant to BWC policy. The summary we present is not prescriptive on topics that require further evidence or that would be best established by practitioners working in conjunction with key stakeholders (e.g., Canadian privacy organizations). We advocate for standardizing police BWC policy across Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle