MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3172796208 · doi:10.82308/25904

Amnesia of reactivation, new learning and second learning

2006· article· en· W3172796208 sur OpenAlexfundno aff
Szu‐Han Wang

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchAlfred P. Sloan Foundation
Mots-clésAmnesiaPsychologyCognitive scienceCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Memory refers to the retention of learned information or experiences in the brain. It is known that interference of certain brain functions immediately after training or memory reactivation can cause memory loss (i.e. amnesia). The post-training process is called consolidation and the post reactivation process is called reconsolidation. However, it remains unclear as to: (1) whether appetitive, goal-directed memories undergo reconsolidation, (2) whether overtrained memories undergo reconsolidation, (3) what the nature of amnesia is (i.e. whether it represents storage or retrieval impairment), (4) how to test the nature of amnesia, and (5) whether the brain uses the same mechanism for a new learning and from a second learning. This thesis, composed of five manuscripts, aims to answer these questions. In the first manuscript, the model of incentive learning of appetitive outcomes in instrumental conditioning was used. Protein synthesis inhibitor (PSI) was infused into lateral and basal amygdala (LBA) after the new incentive learning and after the reactivation of the memory. The results show that appetitive memories in controlling goal-directed behaviors underwent consolidation and reconsolidation in the LBA. In the second manuscript, rats were overtrained with auditory fear conditioning and received intra-LBA PSI infusions after memory reactivation. The results show that only old, but not recent, overtrained auditory fear memories underwent reconsolidation. This suggests overtraining sets a boundary condition on memory reconsolidation. Further results showed dorsal hippocampus and intra-LBA NR2B-subunit containing N-methyl-D-aspartic acid receptors (NMDAr) were involved in this boundary condition. In the third manuscript, the unresolved debate about the nature of amnesia was reviewed from a historical perspective and the suggestions on reconciling this issue are proposed. In the fourth manuscript, a new approach was used to test the nature of amnesia in contextual fear conditioning. Because NMDAr blockade impairs a new learning but not a second learning, it is predicted that if a memory is not stored then the second learning should be impaired by NMDAr blockade. The results suggest amnesia of contextual fear memory caused by intra-dorsal hippocampus (dH) PSI infusion represents a storage impairment which gives a different result from extinction induced irretrievability. In the fifth manuscript , the aim is to identify the brain mechanism for the second learning as the previous manuscript suggests it is different from the first learning mechanism. The results show that the first, but not the second learning required voltage-dependent calcium channels and activation in dH. The second learning was impaired by intra-dH or ventral hippocampus (vH) inactivation only when the protein synthesis in the other portion of hippocampus was blocked after training. This suggests while the first learning by default requires dH, the second learning can be acquired through a functional dH or vH. In summary, this thesis extends memory research from consolidating a new learning to characterizing the reconsolidation of appetitive and overtrained memory to consolidating a second learning which will lead to a more complete description of memory process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207