Impact of sharing laboratory test costs and required blood volumes on resident test ordering
Notice bibliographique
Résumé
Background and purpose: A significant proportion of inpatient laboratory testing is unwarranted and can lower quality of care, increase healthcare expenditures, and contribute to unnecessary investigations with their attendant comorbidities. This study investigates the relationship between the provision of information about costs and patient impact of laboratory testing, and resident ordering habits. Methods: Two independent four-week Internal Medicine resident blocks were studied. After two weeks, cost and blood volume information was distributed to residents during a 10-minute intervention. Pre- and post-intervention resident surveys measuring importance and influence of the intervention information were conducted. The daily number of blood collections and tests ordered, normalized to patient admission volumes, were analyzed by interrupted time-series analysis. Results: There was no significant effect of the intervention on resident test ordering. Despite this, 74% (N=34) and 63% (N=29) of pre-intervention responses predicted that cost and blood volume information respectively, would impact their ordering. All post-intervention responses (N=46) stated that these factors had influenced their ordering. Residents were unaware of the intervention information beforehand and demonstrated limited retention. Conclusions: This study design illustrates a disparity between observed resident test ordering habits and their belief that the intervention altered their ordering practices. Education on cost and blood volumes, by distribution of pamphlet, did not influence resident test ordering demonstrating that interventions to reduce non-specific test ordering should utilize an alternative educational approach. Keywords: Inappropriate testing, medical education, diagnostic stewardship, resident education
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».