MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3172943802 · doi:10.35429/jpdl.2020.18.6.1.17

Evaluación de las funciones cognitivas: Atención y memoria “Una comparativa en atletas constructivistas Universitarios con y sin uso de anabólicos mediante el test prueba montreal cognitive assessment”

2020· article· en· W3172943802 sur OpenAlexaboutno aff
Diana Carolina Barrón-Franco, Ángel Adrián ONTIVEROS-VARGAS, María Tereza Santiesteban-Contreras, Isela Vanessa Herrera-Vargas

Notice bibliographique

RevueRevista de Filosofia y Cotidianidad · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurocognitiveAthletesPsychologyCognitionTest (biology)Montreal Cognitive AssessmentMemory testHumanitiesCognitive impairmentMedicinePhysical therapyArtPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attention and memory are indispensable faculties in athletes. Beyond the techniques, these cognitive capacities, achieve or truncate victories in daily life. Objective: To compare two of the neurocognitive functions: Attention and memory, through the Montreal Cognitive Assessment test in university students practicing bodybuilding with and without anabolics. Methodology: research by qualitative method/case study, based on the Mocha Test instrument, focusing on the attention and memory section required for the research. Contribution: The results show a slight neurocognitive deterioration according to the Montreal Cognitive Assessment Test in both groups of athletes, however the notably lower score in attention and memory was that of group B. Those athletes who consume anabolic substances. These results suggest the need to provide attention as a red flag for possible consequences on neurocognitive functions in the long term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista de Filosofia y Cotidianidad→Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→