白猫，黑猫还是好猫？“北京共识” 作为政策思维的另类哲学 (White Cat, Black Cat or Good Cat? The Beijing Consensus as an Alternative Philosophy for Policy Deliberation)
Notice bibliographique
Résumé
The English version of this paper can be found at https://ssrn.com/abstract=2496090. Chinese Abstract: “北京共识”是一场用超实用观点进行政策审议的哲学运动。和给政策制定者解决问题或原教旨主义者坚持特定经济传统提供政策配方集的发展模式不同，“北京共识”本身承认，每个发展情境中都有一组独特和/或试验性的解决方法，需要将当下的政治、经济和社会环境考虑进去。这种超实用主义需要政策制定者进行更大规模的政策试验，并具有更大的风险弹性。此外，该哲学通过总结近些年中国政策试验中的实践和教训，恰当了表达了其本身的含义。不过讽刺的是，这种哲学也给分析 “北京共识”和中国发展模式之间的差异带来了潜在困惑。本文概述了这种区分，并进一步理论化了以“北京共识”的意向性为支撑，运用超实用主义观进行政策审议的潜在后果。 English Abstract: The Beijing Consensus represents a philosophical movement towards an ultra-pragmatic view of conducting policy deliberation. Contrary to models of development which provide a subset of policy prescriptions for the policymakers’ disposal or a fundamentalist adherence to a particular economic tradition, the Beijing Consensus inherently recognises that each development scenario has a potential set of challenges that may require unique and/or experimental solutions factoring the current political, economic and social environments. This ultra-pragmatism will require the policymaker to engage in greater policy experimentation, and to have a larger risk-elasticity. Further, this philosophy is most aptly demonstrated by looking at the aggregation of practices and lessons learned using the recent policy experiences of China. Ironically, this leads to a potential confusion regarding the analytical distinction between the Beijing Consensus and the Chinese model of development. This article outlines this distinction, and further theorises the potential consequences of employing an ultra-pragmatic view of policy deliberation espoused by the intentionality of the Beijing Consensus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,020 |
| Communication savante | 0,012 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».