MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3172963848 · doi:10.1096/fasebj.2021.35.s1.04265

Heart Regeneration in the Leopard Gecko ( <i>Eublepharis macularius</i> ): a Comparison of Spontaneous Repair and Regrowth Following Two Different Injury Models

2021· article· en· W3172963848 sur OpenAlexafffund
Kathy Jacyniak, Matthew K. Vickaryous

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhysiological and biochemical adaptations
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRegeneration (biology)BiologyVentricleMyocyteAnatomyZebrafishPathologyCell biologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across vertebrates, non‐lethal injuries to the heart are resolved in one of two ways: scar formation or regeneration. Injury to the mammalian heart results in the permanent loss of contractile muscle cells (cardiomyocytes) and formation of a non‐contractile fibrous scar. In contrast, species such as zebrafish and salamander are capable regenerating damaged or lost cardiomyocytes, thus restoring heart function. Previous work has shown that the cellular processes involved in heart regeneration, such as cell death and proliferation, appear to be conserved across teleost fish and salamanders. Whether similar the cellular processes are involved in heart regeneration in reptiles remains largely unexplored. Here, we characterize heart regeneration in the lizard Eublepharis macularius (the leopard gecko, hereafter ‘gecko’), following two different injury models: a physical puncture (cardiocentesis) and a cryolesion. Cardiocentesis is a penetrating wound that creates a small‐scale lesion as a needle passed through the body wall into the heart ventricle. A cryolesion requires opening the body cavity to expose the heart, and then placing a pre‐cooled probe directly on the ventricle. This results in the destruction of ~30% of the ventricle. Both injury models were tolerated by geckos, and normal movement and feeding behaviours were resumed within days. To characterize the cellular events involved in heart repair, we used serial histology and immunostaining for markers of cell death (Terminal deoxynucleotidyl transferase dUTP nick end labeling) or cell proliferation (proliferating cell nuclear antigen), each with markers for cardiomyocytes (alpha‐smooth muscle actin, myosin heavy chain), and fibroblasts/endocardial cells (Vimentin). Within the first 1‐3 days, both injury models are characterized by localized cell death and a loss in cardiomyocytes at the wound site. Over the next two weeks, injured hearts no longer show evidence of cell death. Simultaneously, there is an increase in cell proliferation by populations of cardiomyocytes bordering the wound site and by non‐cardiomyocytes within the wound bed itself. Cardiocentesis injuries were resolved within 14 days, while cryoinjuries were resolved within 60 days. Ultimately, both injury models demonstrate the return of mature cardiomyocytes and the near‐perfect restoration of the original architecture of the ventricular wall. Overall, our findings reveal that the cellular responses involved in gecko heart regeneration are conserved across different injury models but the duration of repair varies with the magnitude of the injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetPhysiological and biochemical adaptations→Travaux en français237 207→