Better Together: The Role of Critical Friendship in Empowering Early Career Academics
Notice bibliographique
Résumé
Starting a career in academia is often fraught with uncertainty, turbulence, and isolation, as aspiring professors manage multiple, often contract-based roles in order to advance their curriculum vitae and secure a livelihood. In this research study, we use narrative inquiry to illuminate the role our critical friendship has played in our academic experience. Turning to the ethic of care (Noddings, 2006) as a theoretical and conceptual framework, we reveal to ourselves, and to the academic landscape, the common themes that contextualize academia for emerging scholars, including seeking employment, managing our roles as graduate students, dealing with tensions in the workplace, and managing the logistics of personal life events as they pertain to the workplace. The ethic of care was steeped into the continued development of each cyclical phase of our critical friendship (Wideman-Johnston & Brewer, 2014). Furthermore, our critical friendship provided empowerment, an overarching theme in our data, as we engaged with the joys and pains of being emerging academics through continued unguarded conversations (Baskerville & Goldblatt, 2009; Wideman-Johnston & Brewer, 2014). As our critical friendship grew more trusting and empowering, the fulfillment of “natural care” (Noddings, 2006) was realized. We share our findings to offer a new way forward, whereby authentic critical friendships provide the care necessary to empowering emerging academics. Keywords: Critical friendship; emerging academic; narrative inquiry; ethic of care; incivility; precarious academic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,025 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».