MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173111569 · doi:10.1177/08862605211025037

Animal Safekeeping in Situations of Intimate Partner Violence: Experiences of Human Service and Animal Welfare Professionals

2021· article· en· W3173111569 sur OpenAlexaffabout
Crystal J. Giesbrecht

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensSaskatchewan Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violenceAnimal welfareMedicineService providerHuman servicesService (business)CrueltyNursingPoison controlSuicide preventionPsychologyEnvironmental healthBusinessCriminologyPolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although knowledge of the link between intimate partner violence (IPV) and animal maltreatment has increased significantly in recent years, few studies have examined service providers’ experiences with IPV and concurrent animal abuse, as well as animal safekeeping in situations of IPV. The present study documented human service and animal welfare service providers’ experiences supporting victims/survivors of IPV, who owned pets and livestock, and included service providers in rural and northern communities in Saskatchewan. Online surveys were completed by 128 human service professionals (including domestic violence shelter workers, domestic violence counsellors, victim services workers, police, and legal professionals) and 43 animal welfare professionals (including workers from animal rescues, humane societies, Societies for the Prevention of Cruelty to Animals [SPCAs], and veterinary clinics) ( n = 171). Respondents shared information relating to their awareness of the link; their experiences responding in situations of IPV and concurrent animal abuse, including arranging animal safekeeping in situations of IPV; and successes and challenges related to effective service provision. Results include descriptions of intersecting risks to people and animals. Service providers shared ways that they have assisted victims/survivors who own animals, such as through animal safekeeping programs. Both human service and animal welfare professionals expressed the need for pet-friendly domestic violence shelters and pet-friendly long-term housing options. Service providers offered recommendations for improving education and training; improving provision of services of victims/survivors of IPV and their animals, including improving access to Emergency Intervention Orders and establishing funding for animal safekeeping in situations of IPV; and strengthening existing and building new partnerships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,608

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207