MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173132788 · doi:10.21428/bf6fb269.09f36751

Who Are We Listening to? The Inclusion of Other-than-human Participants in Design

2021· article· en· W3173132788 sur OpenAlexaff
Rodrigo dos Santos, Saguna Shankar, Michelle Kaczmarek, Lisa P. Nathan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningInclusion (mineral)PsychologySocial psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Designers' considerations of whom to include as a participant in design research continue to broaden, listening to individuals and communities previously unheard.Some even argue that other-thanhuman entities should be recognized as a type of participant, advocating for non-humans to have a voice in the design process.Through this paper we contribute to this conversation, arguing for a remembering of how to attend to our interactions with diverse forms of life.We refer to these entities as 'pervasive peripheral participants', drawing on early scholarship of Jean Lave and Etienne Wenger.We use this provocative phrase deliberately, to prompt us to consider how we learn with and through these relationships.Non-human, peripheral participants are ubiquitous in all aspects of life, and may inspire designers throughout their project's lifetime, from the environments in which they work, to the resources they use.These participants implicate and are implicated through design.While we recognize that the inclusion of pervasive peripheral participants in design processes is a challenging step to take, this paper holds up scholarly contributions which offer insights to those willing to join this work.We look to projects that do not limit participation in design to human-centred perspectives.These projects offer examples of how to engage with other-than-human ways of being, responding to Daniel Heath Justice's call to "imagine otherwise" (danielheathjustice.com).Learning from these approaches, we imagine how we might attend to relations with otherthan-humans through relinquishing control, fostering collaboration and relationality, practicing reciprocal acts of care, and valuing other temporalities.In doing so, we envision a future when interaction design practice welcomes a broader array of participation, creating space for more ethical and diverse worlds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0160,049
Communication savante0,0250,038
Science ouverte0,0030,019
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207