MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173206275 · doi:10.1145/3450613.3456814

Bayesian Preference Elicitation with Keyphrase-Item Coembeddings for Interactive Recommendation

2021· article· en· W3173206275 sur OpenAlexaff
Hojin Yang, Scott Sanner, Ga Wu, Jin Peng Zhou

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRecommender Systems and Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePreference elicitationPreferenceBayesian probabilityArtificial intelligenceInformation retrievalNatural language processingMachine learningStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interactive (a.k.a. conversational) recommendation systems provide the potential capability to personalize interactions with increasingly prevalent dialog-based AI assistants. In the conversational recommendation setting, a user often has long-term preferences inferred from previous interactions along with ephemeral session-based preferences that need to be efficiently elicited through minimal interaction. Historically, Bayesian preference elicitation methods have proved effective for (i) leveraging prior information to incrementally estimate uncertainty in user preferences as new information is observed, and for (ii) supporting active elicitation of preference feedback to quickly zero in on the best recommendations in a session. Previous work typically focused on eliciting preferences in the space of items or a small set of attributes; in the dialog-based setting, however, we are faced with the task of eliciting preferences in the space of natural language while using this feedback to determine a user’s preferences in item space. To address this task in the era of modern, latent embedding-based recommender systems, we propose a method for coembedding user-item preferences with keyphrase descriptions (i.e., not explicitly known attributes, but rather subjective judgments mined from user reviews or tags) along with a closed-form Bayesian methodology for incrementally estimating uncertainty in user preferences based on elicited keyphrase feedback. We then combine this framework with well-known preference elicitation techniques that can leverage Bayesian posteriors such as Upper Confidence Bounds, Thompson Sampling, and a variety of other methods. Our empirical evaluation on real-world datasets shows that the proposed query selection strategies effectively update user beliefs, leading to high-quality recommendations with a minimal number of keyphrase queries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,374

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRecommender Systems and TechniquesTravaux en français237 207