112: Multi-Source Feedback: Everyone has a Say, But Who is Listening?
Notice bibliographique
Résumé
Multi-source feedback (360-degree feedback) involves the collection of feedback from multiple groups of assessors, including those who do not traditionally have a hierarchal responsibility to evaluate physicians. Allied health care professionals, administrative staff, colleagues, patients and their families contribute to the formative assessment of physicians through the completion of standardized forms that are compiled and then reviewed by the individual being assessed. Theoretically, the feedback collectively provides a thorough view of physician performance in daily practice in the humanistic and relational competencies, which traditionally are particularly difficult to assess. To explore perceptions of multi-source feedback and prerequisites to an effective multi-source feedback program in postgraduate medical education from the perspectives of both paediatric residents and allied health care professionals. This exploratory case study utilized a paediatric inpatient unit where multi-source feedback has not yet been implemented as part of a needs assessment. Three focus groups were conducted with purposefully recruited participants from three distinct groups: junior paediatric residents, senior paediatric residents, and allied health care professionals. Discussions were audio recorded, subsequently transcribed and analyzed with thematic analysis. Both residents and allied health care professionals expressed a strong interest in the concept of multi-source feedback. However, more in depth discussions identified barriers to residents' acceptance of, and allied health care professionals' provision of feedback. Interpersonal dynamics, concerns about (mis)understanding of roles and responsibilities and power hierarchies were identified as barriers to both accepting and providing feedback. Interest in opportunities to engage in bidirectional feedback amongst allied health care providers and residents were expressed by all three focus groups. The barriers and prerequisites to providing and accepting multisource feedback identified suggest limits to the efficacy of the multi-source feedback process. Our findings suggest that these factors should be considered in the design and implementation of multi-source feedback programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».