MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173212951 · doi:10.1111/hex.13272

Patients as partners in health research: A scoping review

2021· review· en· W3173212951 sur OpenAlexafffund
Tamara L. McCarron, Fiona Clement, Jananee Rasiah, Chelsea Moran, Karen A. Moffat, Andrea González, Tracy Wasylak, Maria Santana

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of CalgaryUniversity of Alberta HospitalUniversity of AlbertaSouth Health Campus
Organismes subventionnairesAlberta Health Services
Mots-clésPsychologyMEDLINEKnowledge managementComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The role of patient involvement in health research has evolved over the past decade. Despite efforts to engage patients as partners, the role is not well understood. We undertook this review to understand the engagement practices of patients who assume roles as partners in health research. METHODS: Using a recognized methodological approach, two academic databases (MEDLINE and EMBASE) and grey literature sources were searched. Findings were organized into one of the three higher levels of engagement, described by the Patient and Researcher Engagement framework developed by Manafo. We examined and quantified the supportive strategies used during involvement, used thematic analysis as described by Braun and Clarke and themed the purpose of engagement, and categorized the reported outcomes according to the CIHR Engagement Framework. RESULTS: Out of 6621 records, 119 sources were included in the review. Thematic analysis of the purpose of engagement revealed five themes: documenting and advancing PPI, relevance of research, co-building, capacity building and impact on research. Improved research design was the most common reported outcome and the most common role for patient partners was as members of the research team, and the most commonly used strategy to support involvement was by meetings. CONCLUSION: The evidence collected during this review advanced our understanding of the engagement of patients as research partners. As patient involvement becomes more mainstream, this knowledge will aid researchers and policy-makers in the development of approaches and tools to support engagement. PATIENT/USER INVOLVEMENT: Patients led and conducted the grey literature search, including the synthesis and interpretation of the findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,173
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,933
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,173
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0190,025
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,848
Tête enseignante GPT0,716
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations152
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207