Early- and Medium-Term Outcomes for a Single-Anastomosis Duodenoileal Bypass with Sleeve Gastrectomy: A Narrative Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Few studies offer direct comparison of single-anastomosis duodenal-ileal bypass with sleeve gastrectomy (SADI-S) to established bariatric procedures such as Roux-en-Y gastric bypass (RYGB), sleeve gastrectomy (SG), and biliopancreatic diversion with duodenal switch (BPD-DS). Purpose: To (1) conduct a narrative review of early- and medium-term weight, glycemic control, and postoperative outcomes for SADI-S and SADI-fashioned procedures; (2) compare these outcomes with those of RYGB, SG, and BPD-DS; and (3) discuss quality and limitations of the currently available literature. Methods: Full-length English language studies from 2007 to 2020 were identified. Outcomes of interest included postoperative body mass index (BMI) and percent excess weight loss (%EWL), glycemic control, remission of type 2 diabetes mellitus (T2DM), and postoperative complications. Quality of studies was evaluated using Murad's classification of study design. Results: All studies reported a postoperative BMI <30 kg/m2 after year 2, and %EWL range from 38% to 114%. Reported T2DM remission rate after 5 years ranged from 52% to 100%. Common postoperative complications included anastomotic leaks, nausea, and vomiting. Overall quality of published studies was low to medium with a lack of follow-up beyond 5 years. Conclusion: There is low to medium quality evidence in support of SADI-S as a primary bariatric procedure in patients with severe obesity; however, prospective controlled trials are required to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».