When Artists and Designers Inspire Collective Intelligence Practices: Two Case Studies of Collaboration, Interdisciplinarity, and Innovation Projects
Notice bibliographique
Résumé
Current mainstream collaborative processes and practices are not always fit to deal with the complexity of our society and the problems it generates. The lack of complexity-based practices for empowering collective intelligence conditions makes it difficult to address and solve intertwined multi stakeholders situations. As a disciplinary attitude can rarely succeed to solve complex and wicked problems, there is relevance and a need to question today’s mainstream approaches to collaboration and innovation. We explore this issue by asking how design can be of help to lead this reflection and to translate collaboration into pragmatic activities. We propose that by focusing on a constructivist paradigm and an interdisciplinary approach, collective intelligence can be constructed. It will then generate new ways to address complex situations. To support this, we draw from two interdisciplinary projects done in two organizations where collaborative design has translated into various social practices. In one case the creative process involves artists and managers, in the other, collaborative reflective practice within an HCI project brings stakeholders to focus on a human-centered approach to design and sustainability. We examine how design has in each case been of help, and finally, we conclude by presenting pragmatic ideas easily translatable into guidelines for fostering collective intelligence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,045 | 0,037 |
| Communication savante | 0,026 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».