MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173245378 · doi:10.1007/s13644-021-00461-2

Couple Religiosity, Male Headship, Intimate Partner Violence, and Infidelity

2021· article· en· W3173245378 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueReview of Religious Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Trends InstituteBaylor University
Mots-clésReligiosityPsychologyDomestic violenceSocial psychologyDemographySuicide preventionPoison controlSociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The research literature finds a positive relationship between couple religiosity and relationship quality, but because public discourse highlights religious victims of domestic violence, we questioned whether couple religiosity prevents negative relationship outcomes as well as it promotes positive ones. Purpose This article compares rates of intimate partner violence (IPV) and infidelity among couples with different levels of religious commitment. We further interrogated whether the belief that the man is the head of the household increased couples’ risk of IPV or infidelity. Methods We used Global Family and Gender Survey data from eleven countries. This was an online survey of adults ages 18 to 50 that used a representative panel for the United States, but used opt-in panels in Australia, France, Ireland, United Kingdom, Canada, Argentina, Chile, Colombia, Mexico, and Peru. We limited our analytic sample to the 9920 men and women in heterosexual relationships (6791 married and 3128 cohabiting). We also analyzed the United States probability sample separately from our pooled sample. Results Couples with nominal or unequal religiosity ( less/mixed religious couples) had higher rates of infidelity than either highly religious couples or couples in which neither partner exhibited much religiosity ( shared secular couples). Infidelity was generally similar between highly religious couples and shared secular couples, but in the US women in highly religious couples did cheat less. We found no differences in IPV—measured by both women's reports of victimization and men's reports of perpetration—according to couple religiosity. Further, the belief that the man is the head of the household did not influence couples’ risk of either IPV or infidelity across the entire sample. In Latin America, however, patriarchal men in shared secular couples perpetrated IPV significantly more often than their egalitarian or more religious counterparts. Conclusions and Implications Our Latin American evidence hints that patriarchy may be a more dangerous ideology for secular couples than for religious couples. Our more general conclusion is that even though negative relationship outcomes are not more common among religious couples, the resources religious traditions have at their disposal to discourage violence within intimate partnerships seem tragically underutilized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle