Effectiveness of medical therapy for treatment of idiopathic frequent premature ventricular complexes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The relative effectiveness of medical therapy compared with a conservative approach of monitoring in patients with idiopathic frequent premature ventricular complexes (PVCs) is uncertain. We evaluated the effectiveness of medical versus conservative therapy for frequent PVCs. METHODS: Patients with frequent PVCs (≥5%) were prospectively enrolled in this cohort study between 2016 and 2020. In patients with normal cardiac function and no structural heart disease, those receiving medical therapy were compared with controls without therapy. Patients were followed longitudinally for change in PVC burden and with serial echocardiography. RESULTS: Overall, 120 patients met inclusion criteria (mean: 56.5 ± 14.6 years, 54.2% female) with 53 on beta-blockers or calcium channel blockers (BBs/CCBs), 27 on Class I or III antiarrhythmic drugs (AADs), and 40 patients treated conservatively. Median initial PVC burden ranged from 15.5% to 20.6%. The median relative reduction of PVCs was 32.7%, 30.5%, and 81.3%, in the conservative therapy, BBs/CCBs, and AADs cohorts, respectively. AADs had greater PVC reduction compared with BBs/CCBs (p = 0.017) and conservative therapy (p = 0.045). PVC reduction to <1% was comparable across groups at 35.0%, 17.0%, 33.3%, respectively. Four patients (4/120, 3.3%) developed left ventricular dysfunction. Rates of adverse drug reactions and medication discontinuation were similar between groups, with no serious adverse events noted. CONCLUSION: In patients with idiopathic frequent PVCs, BB, and CCB have limited effectiveness in PVC reduction. Class I and III AADs have superior effectiveness for medical therapy in symptomatic patients, but only achieved complete PVC resolution suppression in one-third of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».