Contagious precarity: A collective biographical analysis of early-career physiotherapist academics’ experiences of the COVID-19 pandemic
Notice bibliographique
Résumé
Background: The COVID-19 global pandemic, and the policies created to respond to it, has had profound and widespread impacts.We -three early career physiotherapist academics aspiring to emancipatory physiotherapy practice -noticed both common and divergent experiences amid the impacts of the initial pandemic response.Aim: To explore the professional contexts in which we operate as physiotherapist academics through an analysis of our COVID-19 pandemic-related experiences.Methods: We used a professional practice analytic framework to systematically explore our individual and collective experiences.The analytic framework consists of three lenses (accountability, ethics, and professional-as-worker), each of which is considered through three questions.Results: The analysis revealed the instability of our working conditions.Among us, there were experiences of the pandemic inducing unmanageable workloads and also experiences of the pandemic providing reprieve.We found that our accountability to departments and funders competed for our professional resources with our ethics of providing quality services.The combination of accountability obligations and ethics commitments often overwhelmed our capacities to sustainably maintain well-being.Caregiver status was an important characteristic determining whether the professional context improved or deteriorated in the early pandemic phase.Conclusion: This analysis can help inform essential changes to professional and academic institutions during and after the COVID-19 pandemic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,014 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».