The effect of hydrogen bonding on the copolymerization kinetics of 2‐methoxyethyl acrylate with 2‐hydroxyethyl methacrylate in alcohol and aqueous solutions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The influence of alcohol and alcohol/water solutions on the radical copolymerization kinetics of 2‐hydroxyethyl methacrylate (HEMA) with 2‐methoxyethyl acrylate (MEA) is studied using pulsed‐laser‐polymerization coupled with size exclusion chromatography. It is found that MEA incorporation into the copolymer is increased in butanol, methanol (MeOH), and MeOH/H 2 O solutions relative to the bulk system. Copolymer composition can be represented for solvent levels ≥50 vol.% by a single pair of reactivity ratios ( = 2.39 ± 0.16, = 0.28 ± 0.02) that differ from those in bulk ( = 3.14 ± 0.44, = 0.27 ± 0.04). MeOH as solvent slightly reduces the propagation rate coefficient of HEMA compared to the bulk system, in contrast to the increase in the MEA value. Thus, the value of is higher in MeOH for MEA‐rich systems compared to bulk, with the effect of the solvent reduced as the HEMA content in the comonomer mixture is increased. Adding water as cosolvent significantly increases values for both monomers, with in MeOH/H 2 O higher than bulk values over the complete composition range. Furthermore, for 50% monomer in the solvent systems studied can be represented by the implicit penultimate unit model using a single pair of radical reactivity ratios. It is concluded that the strongest influence of hydrogen‐bonding solvents compared to bulk is on the homopropagation values, rather than on copolymerization parameters, and that the difference in relative reactivity of non‐functional and functional monomers in bulk and aqueous solution should be accounted for when studying emulsion copolymerization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».