Effect of a simulated functional magnetic resonance imaging (fMRI) scanner on resting and exercise‐induced changes in cardiovascular (CV) function
Notice bibliographique
Résumé
fMRI scanning confounds real‐time recordings of brain neural and CV recordings and can produce claustrophobia‐induced anxiety. As such, separate data collection sessions are often required and the assumption made that resting and reflex‐mediated changes in CV function are consistent. This study determined if a simulated fMRI scanner affects cardiovascular function at rest, during isometric handgrip exercise (IHG) and a period of post‐exercise ischemia (PEI). On separate days, 9 healthy participants (4M/5F, 21 ± 1 years) had heart rate (HR), mean arterial pressure (MAP), and calf blood flow (CBF) measured while supine on a standard lab bed or a simulated fMRI scanner. After ~10 min of rest they performed a 90s IHG at 40% maximum force followed by 2 min of PEI (no exercise). Heart rate variability indices (HRV) and calf vascular resistance (CVR) were calculated to estimate autonomic innervation to the heart and blood vessels. At rest, CBF was lower and CVR higher (both, p<0.05) in the simulated fMRI scanner with no differences in resting HR, MAP, or HRV. No differences in the CV responses to IHG or PEI were observed between conditions. These data suggest that the fMRI environment increased resting sympathetic vasoconstriction to the calf but did not influence the CV response to IHG or PEI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».