DEFINING “DUTY TO THE PUBLIC” WITHIN CANADIAN ENGINEERING PROFESSIONAL CODES OF ETHICS
Notice bibliographique
Résumé
What does is it mean for an engineer to uphold their “duty to the public” [1]? The reality is that each person may have a unique interpretation of the concept of an engineer’s responsibility to thepublic based upon their unique experiences, education, values, and beliefs. When considering the concept of an engineer’s “Duty to the Public” within the realm ofprofessional engineering ethics codes, there exists a need for a more universal understanding of this concept in order to ensure ethical practice [2]. This need is particularly critical in terms of environmental responsibility within engineering practice as currently there is minimal ethical framework within Canadian professional engineering ethics codes relating to how to act in the best interest of the public with respect to environmental ethical dilemmas [1] [3]. This paper provides a literature review and proposes a multi-perspective, mixed methods research study to learn more about how individuals interpret the concept of an engineer’s “Duty to the Public”, and the role of environmental responsibility within this concept. By gaining a better understanding of thesimilarities and variances of how stakeholders interpret engineers’ responsibility to the public, it will be possible to identify whether current professional engineering ethics codes are fulfilling their objectives, and if not, to suggest how such codes and Engineering Ethics Education (EEE) might be adapted in future to better address the needs of the public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,036 |
| Communication savante | 0,017 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».