MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173318803 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.452.9

Landmark‐based 3D Morphometrics of the Developing Human Dentition in the Middle Trimester

2019· article· en· W3173318803 sur OpenAlexaff
Joy M. Richman, Doris Pham, Anu Korada, Virginia M. Diewert, Siddharth R. Vora

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
Thématiquedental development and anomalies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMolarAnatomyDental follicleMesenchymeDentitionDentistryBiologyTooth eruptionMandible (arthropod mouthpart)Bone remodelingOrthodonticsMedicineCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human primary tooth formation begins around 6 weeks in utero and by the time a baby is born, all 20 teeth have mineralized and are embedded in the jaw bone. Our study is addressing the period during which tooth morphogenesis and jaw development are taking place, the middle trimester. The tooth‐bone relationship involves inductive interactions between the condensed mesenchyme of the dental follicle surrounding the tooth germs and the non‐dental mesenchyme of the jaws. As teeth pass through bud, cap and bell stages, intramembranous bone is being deposited by osteoblasts but the patterning of the bone in relation to the teeth is not well understood. From studies in mouse, the tooth follicle is thought to induce bone and in turn the bone is thought to restrict tooth organ growth. Mouse molars are completely encased in bone as soon as the crown is completed. However in humans the bone surrounding tooth organs is fenestrated. The buccal and occlusal surfaces of the first molar (m1) and canine (c) are not covered by bone whereas the incisors (lateral incisor – i2, central incisor – i1) are surrounded by bone on buccal, lingual, gingival, mesial and distal. Therefore we wondered whether crypt growth is isometric or allometric and whether there were differences between the tooth morphotypes. To answer this question, we scanned 25 intact fetal jaws with microCT from a collection of human specimens maintained at UBC. Scans were imported into Amira (Thermo‐Fisher) and used for segmentation or landmark placement. Landmarks were placed in a consistent manner on all surfaces of the bony tooth crypt (Fig. B,D) and then exported to MorphoJ for morphological analyses (Fig. A,C). In addition segmented tooth volumes and linear dimensions were measured in Amira. The principal component and canonical variate analysis revealed that there are significant shape differences in the crypts between 12–14 weeks and 17–19 weeks. The intermediate period 15–16 weeks was not significantly different than the early or later timeframes. These trends matched segmented volumetric data for the tooth germs and mandible. Shifts in specific landmarks particularly the buccal landmarks adjacent to m1 and c were observed between the early and late period which is consistent with the lack of constraint by bone on those surfaces (Fig. A). Allometric growth in the occlusal gingival direction was also observed with increased depth to the crypts for all teeth over the developmental period (Fig. C). Some of these changes are consistent with reconstruction data from others showing relatively greater bone resorption on the internal surfaces of the crypt. Our data suggests that the all the tooth germs are interacting with the bone that will later surround the roots. The prominent buccal bulges of m1, plus the formation of the mental foramen on the buccal side of the m1 crypt, may require spatially restricted tissue interactions Support or Funding Information Funded by the Faculty of Dentistry, UBC; Human ethics approval number H08‐0257 This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetdental development and anomaliesTravaux en français237 207