MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3173330538 · doi:10.3389/fpsyg.2021.616476

A Moderated-Mediation Analysis of Organizational Justice and Leader-Member Exchange: Cross-Validation With Three Sub-samples

2021· article· en· W3173330538 sur OpenAlexaff
Or Shkoler, Aharon Tziner, Cristinel Vasiliu, Claudiu-Nicolae Ghinea

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyModerated mediationSocial psychologyOrganizational citizenship behaviorMediationAntecedent (behavioral psychology)Context (archaeology)CredibilityConsistency (knowledge bases)Perceived organizational supportOrganizational justiceOrganizational commitmentPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an increasingly competitive work world, managers-whose links with subordinates, and their perceptions thereof, are critical components in that relationship-need to monitor employees' mindsets to facilitate their productivity. Our paper investigates organizational justice perceptions as an antecedent to two important outcomes: organizational citizenship behaviors and counterproductive work behaviors. The moderating effect of leader-member exchange and the mediating effect of work motivation were incorporated into a parsimonious moderated-mediation model designed to assist managers in achieving the stated objective. The model was tested on 3,293 Romanian workers, randomly divided into sub-samples of 1,098, 1,098, and 1,097 participants. Indicating high data consistency and credibility for the most part, in each sub-group, all the variables associated as predicted, with the notable exception of LMX. Implications, limitations, and suggestions for future research are discussed, with emphasis on the investigation's cultural context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychology→Même sujetJob Satisfaction and Organizational Behavior→Travaux en français237 207→