MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173340001 · doi:10.1096/fasebj.2018.32.1_supplement.859.4

Defining Acceptable Cold‐Water Immersion Times for the Treatment of Exertional Hyperthermia When Rectal Temperature Measurements are not Available

2018· article· en· W3173340001 sur OpenAlexafffundabout
Martin P. Poirier, Sean R. Notley, Daniel Gagnon, Brian J. Friesen, Andreas D. Flouris, Glen P. Kenny

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversité de MontréalMontreal Heart InstituteUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésImmersion (mathematics)HyperthermiaRectal temperatureMedicineHeat illnessAnimal scienceAnesthesiaSurgeryInternal medicineMeteorologyMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exertional hyperthermia is most effectively treated with immediate whole‐body cold‐water immersion to rapidly cool the body to the safe rectal temperature (T re ) of 38.6°C, which is the cooling limit recommended to negate any risk associated with overcooling hyperthermic individuals. However, the safe use of cold‐water immersion is reliant on real‐time measurement of T re to identify the appropriate immersion time, which is often unavailable in emergency situations. The purpose of this study was to determine appropriate immersion times for the immediate treatment of exertional hyperthermia for a range of water temperatures (2°C to 26°C) and following a treatment delay (20 min and 40 min) to guide emergency management in the absence of continuous T re measurements. Data were extracted from seven published studies (143 experimental sessions) involving 79 participants (65 males, 14 females; age: 26 ± 6 years; height: 177 ± 9 cm; weight, 76.9 ± 13.0 kg; body fat: 17.3 ± 6.9%; peak oxygen consumption: 56.9 ± 7.9 mL/kg/min). In each study, individuals rendered hyperthermic (T re 39.5–40.0°C) during exercise in the heat were treated immediately with immersion in water at 2°C, 8°C, 14°C, or 26°C. Separate study conditions assessed cold‐water immersion (2°C) following a 20 and 40 min treatment delay. From these data, receiver operating characteristics curves were used to define acceptable cooling times (time for T re to reach 38.6°C) for each condition (all p<0.05). Our analysis revealed that 9 min would be the recommended cooling time for immersion in water temperatures ranging from 2°C to 8°C (average sensitivity at 2°C: 0.84, average sensitivity at 8°C: 0.82; average specificity at 2°C: 0.82, average specificity at 8°C: 0.96). For immersion in water temperatures between 14°C and 20°C, the suggested cooling time was 10 min (average sensitivity: 0.80; average specificity: 0.76), whereas it was 14 min at 26°C (average sensitivity: 0.73; average specificity: 0.79). When the gold standard water temperature of 2°C is available, a cooling time of 11 min is recommended if immersion is delayed between 20 and 40 min (average sensitivity: 0.84; average specificity: 0.94). Our results provide the first clinical guidance to health practitioners for the emergency treatment of exertional hyperthermia using water immersion at a range of water temperatures and following a treatment delay when T re measurements are unavailable. Support or Funding Information Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (grant held by Dr. Glen P. Kenny). This abstract is from the Experimental Biology 2018 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207