MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173352539

목표설정이 급성기 뇌졸중 환자들의 일상생활활동과 불안감에 미치는 영향

2012· article· ko· W3173352539 sur OpenAlexaboutno aff
Mi‐Hyun Kim, 손성희, 강세진, 이예진, 장해련

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Korean Society of Occupational Therapy · 2012
Typearticle
Langueko
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical therapyAnxietyActivities of daily livingStroke (engine)MedicineBarthel indexTrait anxietyOccupational therapyState-Trait Anxiety InventoryPsychologyPhysical medicine and rehabilitationPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective : The purpose of this study is to investigate the effects of goal setting on Activities of Daily Living(ADL), occupational performance, and anxiety level in acute stroke patients. Methods : This study was carried out on 10 stroke patients. The study used a pretest/post-test control group design. The intervention was provided to both groups for 30 minutes a session, for 10 sessions, and provided an upper-extremity self-training program. The experimental group set specific goals, while the control group did not. Modified Barthel Index(MBI) and Canadian Occupational Performance Measure(COPM) were used to evaluate the ADL. State-Trait Anxiety Inventory(STAI) was used to evaluate the anxiety level preand post-experiment. Results : Statistically significant differences were found in MBI, COPM-P, and COPM-S(p .05). During each intervention, a statistically significant correlation of anxiety level was not found in the experimental group(rs=.012, p>.05). Conclusion : The results of this study suggest that goal setting, which improves the motivation and participation of acute stroke patients during intervention, has a positive impact on ADL. We also suggest further study reflecting the anxiety factors of the patients during goal setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Korean Society of Occupational TherapyMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207