MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3173368953 · doi:10.1096/fasebj.25.1_supplement.973.2

Pilot environmental intervention trial in carry‐outs in low‐income neighborhoods of Baltimore City

2011· article· en· W3173368953 sur OpenAlexaff
Seung Hee Lee, Megan Rowan, Lauren Dennisuk, Ann C. Klassen, Kevin D. Frick, Lisa M. Powell, Joel Gittelsohn

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensNutrition International
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionPurchasingBusinessCarry (investment)Environmental healthIntervention (counseling)AdvertisingLow incomeSustainabilityMedicineMarketingSocioeconomicsFinanceNursingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among low‐income African Americans in Baltimore City, a significant proportion of daily caloric intake is derived from prepared foods served at carry‐outs. However, little is known about the city's carry‐out food environment and strategies to improve accessibility and consumption of healthy foods in these settings. We conducted a two‐month pilot intervention trial in 3 carry‐outs in low income areas of the city. We assessed acceptability of environmental interventions including: replacing the menu board to promote existing healthy menu options with photos, promotional posters, and the substitution of low‐fat for regular mayonnaise on sandwiches. All 3 carry‐out owners were Korean Americans who owned their restaurants for 15–29 years. Each carry‐out conducted business from behind Plexiglas, with little direct customer contact. Acceptability and fidelity of the new menu board and poster interventions were high (3 out of 3) and use of low‐fat mayo was moderate (2 out of 3). Perceived sustainability of the modified menu board and poster interventions were high (3 out of 3), but low‐fat mayo was low (0 out of 3). Low fat mayo purchasing was the primary barrier, given the lack of bulk availability and price at wholesalers. Our findings will be used to test the feasibility and impact of these carryout interventions using a larger sample size. Grant Funding Source : Diabetes Research and Traning Center

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→