MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173382356 · doi:10.3390/brainsci11070871

Psychological Impact of Parkinson Disease Delusions on Spouse Caregivers: A Qualitative Study

2021· article· en· W3173382356 sur OpenAlexaff
Caroline J. Deutsch, Noelle Robertson, Janis M. Miyasaki

Notice bibliographique

RevueBrain Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Alberta HospitalAlberta Hospital Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpouseDelusionPsychologyHypervigilanceThematic analysisQualitative researchIrritabilityAmbivalenceClinical psychologyPsychiatrySocial psychologyAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is growing research on carers of people with Parkinson's disease (PD) experiences. However, the impact on carers by PD delusions is not specifically examined. We conducted a qualitative study using semi-structured interviews of spouse carers of PD patients with delusions. Thematic analysis was employed using MAXQDA 2018. Twelve spouse participants (SPs) were interviewed. Four themes emerged: Managing incredulity: trying to make sense of delusion content; Hypervigilance: constant alertness to bizarre and threatening discourse and behavior; Defensive strategizing: anticipating delusions and potential consequences; Concealing and exposing: ambivalence about disclosing the effect of delusions yet wanting support. SPs reported effects on their emotional well-being and marital relationship and challenges to an orderly, predictable life. SPs were reluctant to share their experiences due to delusion content (often infidelity and sexual in nature) and a desire to protect their spouses' image. SPs' awareness of the potential for delusional thought was low prior to their occurrence. Conclusions: education surrounding potential neurobehavioral changes should occur for patients and carers. Clinicians should be aware that the impact of delusions on carers is often greater than disclosed in clinical interviews. Interdisciplinary teams speaking separately to spousal carers may improve disclosure and delivery of appropriate psychological support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain SciencesMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207