MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3173390239 · doi:10.1101/2021.06.24.21259486

Factors influencing focused practice: A qualitative study of resident and early-career family physician practice choices

2021· preprint· en· W3173390239 sur OpenAlexafffundabout
Monisha Kabir, Ellen Randall, Goldis Mitra, M. Ruth Lavergne, Ian Scott, David Snadden, Lori Jones, Laurie J. Goldsmith, Emily Gard Marshall, Agnes Grudniewicz

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensDalhousie UniversityCarleton UniversityUniversity of Northern British ColumbiaSimon Fraser UniversityUniversity of British ColumbiaBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBurnoutWorkforceQualitative researchFamily medicinePsychologyMedical educationClinical PracticeNova scotiaMedical practiceFocus groupMinor (academic)MedicineNursingClinical psychologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Although focused practice within family medicine may be increasing globally, there is limited research on the factors contributing to decisions to focus practice. We aimed to examine the factors influencing resident and early-career family physician choices of focused practice across three Canadian provinces. Methods We analyzed a subset of qualitative interview data from a study across British Columbia, Ontario, and Nova Scotia. A total of 22 resident family physicians and 38 early-career family physicians in their first 10 years of practice who intend to or currently practice in a focused area were included in our analysis. We compared participant types, provinces, and the degree of focused practice while identifying themes related to factors influencing the pursuit of focused practice. Results We identified three key themes of factors contributing to choices of focused practice: self-preservation within the current health care system, support from colleagues, and experiences in medical school and/or residency. Minor themes included alignment of practice with skills, personal values, or ability to derive professional satisfaction; personal lived experiences; and having many attractive opportunities for focused practice. Interpretation Both groups of participants unanimously viewed focused practice as a way to circumvent the burnout or exhaustion they associated with comprehensive practice in the current structure of the health care. This finding, in addition to other influential factors, was consistent across the three provinces. More research is needed to understand the implications of resident and early-career family physician choices of focused practice within the physician workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,010
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→