Efficacy of phage therapy in pigs: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Limits on the use and efficacy of various antibiotics coupled with negative consumer perception of the practice have together spurred substantial research into compounds that could reduce the use antibiotics to control bacterial diseases in pigs. Bacteriophages are often among such potential compounds, and various groups have examined the efficacy of bacteriophages or bacteriophage products in limiting transmission or colonization of targeted bacteria. The study presented here provides a systematic review of such studies followed by a meta-analysis of aggregated data produced by each study. The data set was limited to inputs (n = 19; 576 total observations) from studies where: 1) live pigs were inoculated with a known quantity of challenge bacteria; 2) challenged animals were treated with a known quantity of phages; 3) concentrations of the challenge bacteria were measured in different tissues/fluids following phage treatment; and 4) SD (or SE to allow calculation of SD) was reported. Concentrations of challenge bacteria were significantly lower in phage-treated pigs versus challenged but untreated pigs (P < 0.0001; effect size = -1.06 1log10 colony-forming units [CFU]/g). The effect size of phage treatment was significantly greater (P < 0.05) in samples collected 48 to 96 h following phage treatment versus those collected ≤ 24 h following phage treatment. Likewise, effect size of phage treatment was significantly greater in piglets versus market-weight pigs. Across observations, phage treatment effect sizes were greatest (P < 0.01) in fecal samples versus ileal or cecal samples. Taken together, these data indicate that phage treatment can significantly reduce the concentrations of targeted bacteria in pigs; scenarios exist, however, where phage treatment could predictably be more or less effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».