MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173465983 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.lb122

Anatomy in Medical Education: A Canadian Review

2019· review· en· W3173465983 sur OpenAlexaffabout
Jasmine Rockarts, Bruce Wainman, Ari Shali, Vian Mohialdin

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGross anatomyMedical educationAnatomyMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The anatomical sciences have always been regarded as an essential element of medical education. In Canada, the methodology and time dedicated to anatomy teaching are currently unknown. In an effort to create a comprehensive view of anatomical education in Canadian medical schools, surveys were sent out to course directors and discipline leaders. Participants were asked about gross anatomy, histology, and embryology. Data was collected on total course hours, total classroom hours, large and small group hours as well as laboratory hours for the 2016/17 year. There have been two major changes in the delivery of the anatomical sciences. First, most programs deliver anatomical sciences using an integrative approach. The shift towards integration is also prevalent in the United States of America. Secondly, contact time in the anatomical sciences are at historically low levels. Compared to data published from a similar survey published in 2018, Canada has 72%, 49% and 53% of the hours of gross anatomy, histology, and embryology respectively, compared to the USA. The reasons for the difference between Canadian and USA schools is not known. Possible reasons for the disparity include the steering effects of the CanMEDS framework in Canada and the USMLE (United States Medical Licensing Examinations) Step 1 examination. The CanMEDS framework identifies six core competencies that are meant to ensure that physicians have more of a comprehensive foundation as a medical expert but an understanding of the basic sciences, including anatomy, is not a core competency rather it is assumed to be part of all competencies to some degree. Given there is no explicit role identified for the anatomical, or any other, sciences this may have led to the general decrease in curricular focus. A focus for many medical schools in the USA is student success on the USMLE Step 1 which is focused on basic sciences, including anatomy. Student performance on the USMLE drives curriculum standards. Further investigation is required to determine if the lower amount of anatomical science education received by Canadian medical students affects student performance in clerkship, residency and beyond. This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207