Priorities for sexually transmitted infection vaccine research and development: Results from a survey of global leaders and representatives
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the sexually transmitted infection (STI) vaccine research priorities of global leaders in STI vaccine research, development, and service provision. METHODS: symposium preceding the STI & HIV World Congress in 2019 were invited to complete an electronic survey. We asked participants to rank items by importance/priority for STI vaccine development for the following areas of focus: specific STIs (gonorrhea, chlamydia, syphilis, herpes, and trichomoniasis), broad research domains (basic science, funding, communication, program planning, and vaccine hesitancy), and specific research activities related to these domains. We calculated weighted value scores based on the ranking (e.g., first, second, third) and the total number of responses in order to produce a ranked list of the priorities. RESULTS: A total of 46 out of 97 (44%) symposium attendees responded to the survey. Gonorrhea was identified as the STI that should be prioritized for vaccine development, followed by syphilis with weighted value scores of 3.82 and 3.37, respectively, out of a maximum of five. Basic science (and vaccine development) was the domain ranked with the highest priority with a weighted value score of 4.78 out of six. Research activities related to basic science and vaccine development (including pre-clinical and clinical trials, and surveillance measures) and increased funding opportunities were the most highly ranked activities in the "STI vaccine development" and "research domains and activities" categories. CONCLUSION: symposium prioritized continued scientific work in vaccine development and program planning. Gonorrhea was identified as the highest priority infection, followed by syphilis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».