The Effect of Dietary Pulses on Lipids in Controlled Feeding Trials: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Although there is evidence from controlled feeding trials that dietary pulses (beans, peas, chickpeas, and lentils) may benefit lipid control, cardiovascular guidelines have not addressed dietary pulses in their recommendations. Aim A systematic review and meta‐analysis was conducted to assess the effect of dietary pulses on established therapeutic lipid targets for cardiovascular risk reduction. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, Cochrane, and CINAHL databases through June 13 2011 and included human trials of at least 3 weeks in duration. Data were pooled by the generic inverse variance method using random effects models and expressed as mean differences (MD) with 95% confidence intervals. Heterogeneity was assessed (Chi2) and quantified (I2). Study quality was assessed using the Heyland Methodological Quality Score (MQS). Results 24 isocaloric trials (n= 808) met the inclusion criteria. Diets supplemented with dietary pulses significantly lowered LDL‐C levels (MD= −0.22 [95% CI: −0.32, −0.12]) and non‐HDL‐C (MD= −0.24 [95% CI: −0.37, −0.11]) compared with isocaloric control diets. No significant effects were observed for TC:HDL, ApoB, and ApoB:ApoA. Limitation The majority of trials were of low quality. Conclusions Pooled analyses demonstrated that dietary pulses significantly improved LDL‐C and non‐HDL levels. Funding: Pulse Canada, Saskatchewan Pulse Growers Grant Funding Source : ASN
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».