MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173681193 · doi:10.1111/cch.12887

Exploring the use of Halliwick aquatic therapy in the rehabilitation of children with disabilities: A scoping review

2021· review· en· W3173681193 sur OpenAlexaff
Stephanie Rohn, Monika Novak‐Pavlic, Peter Rosenbaum

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationPsychologyPsychotherapistOccupational therapyMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Halliwick aquatic therapy is a rehabilitation intervention that is gaining popularity for people with disabilities. This scoping review provides an overview on the state of research about the impact of Halliwick aquatic therapy for children with disabilities. METHODS: Four electronic databases were searched to obtain research on the use of the Halliwick method for paediatric rehabilitation: Medline, CINAHL, Embase and PsycINFO. Potential citations were first screened by title and abstract, and full texts were then examined on the second round of screening. We analyzed the demographic details of their study population, how therapy was implemented (e.g., lesson frequency or structure), and what measurements were used, with measured variables mapped onto the domains of the framework for health of the WHO's International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). RESULTS: Twenty-four publications met the inclusion criteria for this review. The majority of research included children with cerebral palsy (n = 12) or autism spectrum disorder (n = 8), with very few studies including other disabilities (n = 5). There was a wide variation in the number of lessons per study and how each lesson was structured. Fourteen studies lacked a control group. Looking at ICF domains, all 24 articles measured variables pertaining to body structure and functions, four looked for changes in performance of daily activities, four into ability to participate in social roles, and seven into changes in personal factors. CONCLUSION: There is no consensus on how the Halliwick method should be structured for participants, leaving a gap for future research on programme implementation. To shift our viewpoint beyond what a disability prevents to what one's level of health and functioning allows, it is important to broaden the scope of research into the other ICF domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,805
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207