The Dimensions and Uses of Comparative Education: Lessons Gleaned from a Five-Decade Journey
Notice bibliographique
Résumé
This chapter summarizes several key contributions of my comparative education research. In doing so, I discuss the interplay between my biography and scholarly engagements over a five-decade period. My most significant writings involve delineating three principal dimensions of this field of study: the scientific/theoretical, the pragmatic/ameliorative, and the global/international. I explain how these three dimensions are interrelated in my writings on world-systems analysis and how this conceptual framework contributes to understanding dominant education trends internationally. My point of view, rooted in the writings of Immanuel Wallerstein, is contrasted with neo-institutionalist/world culture theories that have tended to minimize power relationships and the actual set of actors linking countries in common education pursuits. I discuss a specific set of key institutions – the Carnegie, Ford, and Rockefeller Foundations – that have played an agenda-setting role in education reforms as well as the research paradigms for studying these reforms’ sociocultural and political economy contexts. I further discuss how theoretically grounded research can contribute to an understanding of the nature, dynamics, and outcomes of literacy campaigns and adult education. I provide a set of lessons that are derived from reviewing more than a dozen campaigns over four hundred years. To be more specific, I draw upon my case study of the 1980 Nicaraguan National Literacy Crusade and its aftermath to delineate what may be learned and expected from dramatic shifts in political regimes and the related education systems. I further discuss the prospects of a post-apartheid literacy campaign in South Africa. Finally, my most recent publications involve how research and teaching in comparative education necessarily involve both descriptive and normative dimensions. In coauthored articles with my philosopher colleague Barry Bull, we argue that empirical and ethical considerations are essential to studying and teaching about education systems. We make the case for universal but not comprehensive principles that, as a result, can be sensitive to particular sociocultural, economic, and political contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,055 |
| Communication savante | 0,016 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».