MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3173778578 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.lb367

Neuronal metaplasia: A pituitary adenoma with gangliocytic component and growth hormone (GH) secretion

2019· article· en· W3173778578 sur OpenAlexaff
Fabio Rotondo, Nicole Amaral, David G. Muñoz, Kálmán Kovács, Michael D. Cusimano

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPituitary adenomaAcromegalyPathologyOptic chiasmNeuropilSynaptophysinSella turcicaMedicinePituitary tumorsGanglionPopulationPituitary neoplasmAdenomaImmunohistochemistryBiologyPituitary glandAnatomyEndocrinologyOptic nerveHormoneCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Pituitary adenomas (PA) possessing neuronal components are rare. These tumors are usually benign and arise within the sellar region. Most are associated with acromegaly and few with Cushing disease or hyperprolactinemia. Few studies have focused on the origin and presence of neuronal components in the sellar region. Clinical case A 53‐year‐old woman developed headaches and numbness on one side of her face. Initial work‐up found significant enlargement and/or elongation over the past five years to her hands, feet and face, along with blurred/double vision. She had a history of hypertension, polyuria, and polydypsia. MRI revealed a sellar/suprasellar mass extending toward the cavernous regions and into the chiasm. The lesion was interpreted as a pituitary macroadenoma with mass effect on the optic chiasm and optic nerves. Based on the clinical and radiologic findings, she was diagnosed with acromegalic features secondary to macroadenoma and was started on Octreotide. One month after starting drug treatment the patient underwent transsphenoidal surgery. Morphologic examination of the tissue revealed a homogenous population of predominantly acidophilic tumor cells with focal chromophobic cells. The tumor was admixed with ganglion cells with acidophilic cytoplasm, embedded in fibrillar, neuropil‐like matrix. Immunohistochemistry (IHC) of the tumor, showed intense positivity for GH. Cytokeratin immunostaining showed a distinct pattern of spherical paranuclear fibrous bodies in most cells. Multiple focal areas of neuropil populated with multi‐nucleated Nissl stained ganglion cells were noted. IHC showed that the ganglion cells expressed Hu, as well as variable immunopositivity for multiple pituitary hormones. The neuropil was also positive for neurofilament protein. Microscopic evaluation of the histologic and IHC findings, along with ultrastructural analysis, were characteristic of a sparsely granulated GH‐producing PA with a neuronal component corresponding to neuronal metaplasia. Conclusion At present, this entity is classified as “ganglicytoma” by the WHO. The name PA with neuronal metaplasia is a more appropriate designation than the other terminologies currently used. Analysis of published data is indicative that such a lesion is likely to have developed from uncommitted progenitor cells within the PA. Metaplasia best explains the presence of transitional cell types as indicated by the histological presence of NFP, Hu, and Nissl with production of multiple pituitary hormones in our sparsely granulated GH‐producing PA. The neuropil herein must have formed from a defective progenitor cell existing within the pituitary tissue. The exact relationship between GH‐producing PAs and the presence of neuronal cells within it is perplexing. The pathogenesis and nosology of PA with neuronal components is not yet fully resolved and further study is necessary to explore the cause, progression and influencing factors of this disease. Support or Funding Information This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetPituitary Gland Disorders and Treatments→Travaux en français237 207→