Oncologic feasibility for negative pressure wound therapy application in surgical wounds: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Negative pressure wound therapy (NPWT) decreases postoperative complications of various surgeries. However, the use of NPWT for oncological surgical wounds remains controversial. To evaluate the association of NPWT with oncologic recurrence in surgical wounds without residual malignancy, we analysed studies that compared NPWT with conventional non‐pressure dressings for cancer surgical wounds without residual tumour by August 12, 2020. We compared tumour recurrence rates and postoperative complications between the two procedures. The six studies included 118 patients who received NPWT, and 149 patients who received conventional non‐pressure wound care. The overall quality of the included studies was high based on the Newcastle–Ottawa scale score of 7.5. Tumour recurrence after NPWT was not significantly different compared with conventional non‐negative pressure wound care (9.3% versus 11.4%, P = 0.40). There was no significant heterogeneity between the studies (I 2 = 3%). Although NTWT was associated with a lower complication rate compared with the control group, the result was non‐significant ( P = 0.15). Application of NPWT in oncologic resection wounds without residual malignancy revealed no difference in local recurrence and may reduce the risk of postoperative complications compared with conventional non‐negative pressure dressings. NPWT can be considered an alternative method for reconstruction in challenging cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».