MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173828848 · doi:10.1096/fasebj.25.1_supplement.lb343

Characterization of FGF receptors expression on human neutrophils and their contribution to chemotaxis

2011· article· en· W3173828848 sur OpenAlexafffundabout
Lydia E. Haddad, Lara Bou Khzam, Fadi Hajjar, Yahye Merhi, Martin G. Sirois

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueFibroblast Growth Factor Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMatrigelFibroblast growth factorChemotaxisFibroblast growth factor receptorReceptorCell biologyIn vitroBiologyImmunologyMolecular biologyChemistryBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fibroblast Growth Factors (FGFs) can induce inflammatory mediators release by endothelial cells (ECs) and adhesion molecules expression at their surface, thereby favoring neutrophil recruitment and transvascular migration. Neither the expression nor the biological activities that could be mediated by FGFRs have been investigated on human neutrophils. We observed that circulating human neutrophils from healthy individuals expressed varying levels of FGFRs in their cytosol and at their surface. FGFR‐2 was identified as the sole cell‐surface receptor, with FGFR‐1 and ‐4 localizing in the cytosol and FGFR‐3 being undetectable. Using the murine matrigel plug assay, we observed an inflammatory response in FGF‐2‐containing matrigel plugs (inflammatory score ‐ IS: 2.2/3) as compared to control plugs (IS: 0.2/3). In vitro , FGF‐2 stimulation produced a maximal increase of neutrophil migration at 10 −9 M, and by 2.3‐fold as compared to control. Treatment with blocking anti‐FGFR‐2 antibodies abrogated the effect of FGF‐2, while the blockade of FGFR‐1 and FGFR‐4 reduced neutrophil transmigration by 28.9 ± 20.6% and 14.6 ± 13.6%, respectively. In summary, our study is the first one to report FGFRs expression on human neutrophils, with FGF‐2 promoting neutrophil chemotaxis through FGFR‐2 activation. This work was supported by the Canadian Institutes of Health Research and the Heart and Stroke Foundation of Quebec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetFibroblast Growth Factor ResearchTravaux en français237 207