MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173855870 · doi:10.1111/dom.14474

Comparative effectiveness and safety of sodium‐glucose cotransporter‐2 inhibitors versus metformin in patients with type 2 diabetes: An observational study using data from routine care

2021· article· en· W3173855870 sur OpenAlexafffund
Michael Fralick, Sebastian Schneeweiß, Donald A. Redelmeier, Fahad Razak, Tara Gomes, Elisabetta Patorno

Notice bibliographique

RevueDiabetes Obesity and Metabolism · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalSinai Health SystemUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineMetforminInternal medicineHazard ratioDiabetic ketoacidosisDiabetes mellitusType 2 diabetesDapagliflozinPropensity score matchingLactic acidosisMyocardial infarctionStroke (engine)Confidence intervalEndocrinologyInsulin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To assess the effectiveness and safety of sodium-glucose cotransporter-2 (SGLT2) inhibitors in treatment-naïve patients compared with metformin. PARTICIPANTS AND METHODS: We conducted a cohort study of US adults with type 2 diabetes mellitus who had not filled a prescription for a diabetes medication in the preceding year. We then identified patients who newly filled a prescription for an SGLT2 inhibitor or metformin between 2013 and 2018. The primary outcome was a composite of heart failure, myocardial infarction or stroke. Safety outcomes included hypoglycaemia, diabetic ketoacidosis, genital infection, lactic acidosis and acute kidney injury. After 1:1 propensity-score (PS) matching, proportional hazards models were fit to estimate hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CIs). RESULTS: We identified 9964 individuals newly prescribed an SGLT2 inhibitor who were PS-matched to 9964 individuals newly prescribed metformin. The mean age was 54 years, 52% were women, and the duration of follow-up was 213 days for metformin and 147 days for SGLT2 inhibitors. The primary outcome occurred in 54 patients (7.2 events per 1000 person-years) who received an SGLT2 inhibitor, compared to 84 patients (8.5 per 1000 person-years) who received metformin (HR 0.82, 95% CI 0.58, 1.15). Similar results (HR 0.87, 95% CI 0.69, 1.09) were observed in an analysis with longer follow-up (ie, approximately 600 days). The rates of genital infection (HR 2.28, 95% CI 1.87, 2.78) and diabetic ketoacidosis (HR 1.58, 95% CI 0.92, 2.70) were higher for patients prescribed an SGLT2 inhibitor compared to metformin, while the rates of acute kidney injury (HR 0.94, 95% CI 0.60, 1.47) or hypoglycaemia (HR 0.83, 95% CI 0.48, 1.42) were not. CONCLUSIONS: We observed a numerically lower rate of short-/mid-term cardiovascular events for patients newly prescribed an SGLT2 inhibitor compared to metformin, albeit with wide CIs that include the possibility of a null effect. SGLT2 inhibitors were associated with a higher rate of genital infection and diabetic ketoacidosis. Larger cohort studies and long-term clinical trials powered to assess cardiovascular events are necessary to understand the risk-benefit profile of SGLT2 inhibitors as first-line therapy for adults with type 2 diabetes mellitus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes Obesity and MetabolismMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207