MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173858832 · doi:10.3390/children8070559

Parental Engagement of a Prototype Electronic Diary in an Ambulatory Setting Following Adenotonsillectomy in Children: A Prospective Cohort Study

2021· article· en· W3173858832 sur OpenAlexaff
Tobial McHugh, Karen A. Brown, Sam J. Daniel, Sharmila Balram, Chantal Frigon

Notice bibliographique

RevueChildren · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbulatoryMedicineProspective cohort studyPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adenotonsillectomy is performed in children on an outpatient basis, and pain is managed by parents. A pain diary would facilitate pain management in the ambulatory setting. Our objective was to evaluate the parental response rate and the compliance of a prototype electronic pain diary (e-diary) with cloud storage in children aged 2–12 years recovering from adenotonsillectomy and to compare the e-diary with a paper diary (p-diary). Parents recorded pain scores twice daily in a pain diary for 2 weeks post-operation. Parents were given the choice of an e-diary or p-diary with picture message. A total of 208 patients were recruited, of which 35 parents (16.8%) chose the e-diary. Most parents (98%) chose to be contacted by text message. Eighty-one families (47%) returned p-diaries to us by mail. However, the response rate increased to 77% and was similar to that of the e-diary (80%) when we included data texted to the research phone from 53 families. The proportion of diaries with Complete (e-diary:0.37 vs. p-diary:0.4) and Incomplete (e-diary:0.43 vs. p-diary:0.38) data entries were similar. E-diaries provide a means to follow patients in real time after discharge. Our findings suggest that a smartphone-based medical health application coupled with a cloud would meet the needs of families and health care providers alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildrenMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207