MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173858832 · doi:10.3390/children8070559

Parental Engagement of a Prototype Electronic Diary in an Ambulatory Setting Following Adenotonsillectomy in Children: A Prospective Cohort Study

2021· article· en· W3173858832 sur OpenAlexaff
Tobial McHugh, Karen A. Brown, Sam J. Daniel, Sharmila Balram, Chantal Frigon

Notice bibliographique

RevueChildren · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbulatoryMedicineProspective cohort studyPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adenotonsillectomy is performed in children on an outpatient basis, and pain is managed by parents. A pain diary would facilitate pain management in the ambulatory setting. Our objective was to evaluate the parental response rate and the compliance of a prototype electronic pain diary (e-diary) with cloud storage in children aged 2–12 years recovering from adenotonsillectomy and to compare the e-diary with a paper diary (p-diary). Parents recorded pain scores twice daily in a pain diary for 2 weeks post-operation. Parents were given the choice of an e-diary or p-diary with picture message. A total of 208 patients were recruited, of which 35 parents (16.8%) chose the e-diary. Most parents (98%) chose to be contacted by text message. Eighty-one families (47%) returned p-diaries to us by mail. However, the response rate increased to 77% and was similar to that of the e-diary (80%) when we included data texted to the research phone from 53 families. The proportion of diaries with Complete (e-diary:0.37 vs. p-diary:0.4) and Incomplete (e-diary:0.43 vs. p-diary:0.38) data entries were similar. E-diaries provide a means to follow patients in real time after discharge. Our findings suggest that a smartphone-based medical health application coupled with a cloud would meet the needs of families and health care providers alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildrenMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207