MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173861037 · doi:10.1093/nsr/nwab113

Understanding human influence on climate change in China

2021· article· en· W3173861037 sur OpenAlexaff
Ying Sun, Xuebin Zhang, Yihui Ding, Deliang Chen, Dahe Qin, Panmao Zhai

Notice bibliographique

RevueNational Science Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate variability and models
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésClimate changeGreenhouse gasPrecipitationEnvironmental scienceChinaAttributionHuman healthClimatologyAgricultureGlobal warmingSurface air temperatureClimate systemEcosystemNatural resource economicsClimate modelFoundation (evidence)GeographyEcologyMeteorologyEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

China's climate has been warming since the 1950s, with surface air temperature increasing at a rate higher than the global average. Changes in climate have exerted substantial impacts on water resources, agriculture, ecosystems and human health. Attributing past changes to causes provides a scientific foundation for national and international climate policies. Here, we review recent progress in attributing the observed climate changes over past decades in China. Anthropogenic forcings, dominated by greenhouse gas emissions, are the main drivers for observed increases in mean and extreme temperatures. Evidence of the effect of anthropogenic forcings on precipitation is emerging. Human influence has increased the probability of extreme heat events, and has likely changed the occurrence probabilities for some heavy precipitation events. The way a specific attribution question is posed and the conditions under which the question is addressed present persistent challenges for appropriately communicating attribution results to non-specialists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations194
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Science ReviewMême sujetClimate variability and modelsTravaux en français237 207