MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3173905393 · doi:10.3389/fpsyg.2021.641711

Loneliness of the Blind and the Visually Impaired

2021· article· en· W3173905393 sur OpenAlexaff
Ami Rokach, David S. Berman, Alison Rose

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessPsychologySocial isolationAlienationPopulationDistressBlindnessVisual impairmentDevelopmental psychologyClinical psychologySocial psychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Loneliness has been termed a social epidemic, especially when experienced by people with disabilities. In order to better understand how loneliness is experienced in vulnerable populations, the present study compared the qualitative dimensions of loneliness of the blind and visually impaired with the general population not on the frequency or intensity of their loneliness, but on its qualitative aspects. One hundred and eighty-seven participants responded to a questionnaire which measured the qualitative aspects of loneliness on five subscales: Emotional distress, social inadequacy, Growth and discovery, social isolation, and emotional alienation. Results indicated that as expected, the two populations differed significantly in their scores on four of the five subscales (except emotional alienation), but in the opposite direction of what was expected. That may indicate that the visually impaired person’s ability to transcend their blindness, and connect with those around them, and the larger society, in different—and not necessarily less meaningful-manner than the seeing general population. As expected, the visually impaired scored significantly higher than the general population on the Growth and development subscale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207